Drouvelis_Qiu_2026_MonetaryStakes_Lying
On the Robustness of Monetary Stakes and Lying
Drouvelis & Qiu (2026), European Economic Review 187, 105379（开放获取 CC BY）
一句话总结
本文用英国的多样化在线样本（而非学生样本）在掷骰子范式（die-roll paradigm）中检验货币赌注对撒谎行为的影响，发现撒谎行为对货币赌注的高低不敏感（低赌注与高赌注下撒谎程度无显著差异），从而表明以往基于学生样本的结论可推广到更广泛、更异质的人群。
研究问题
标准经济学认为撒谎是对经济成本与收益的理性权衡，只有当撒谎的经济成本足够高时人们才会诚实。但越来越多研究表明，除货币因素外，个体还承受撒谎的内在心理成本。通过变动货币赌注可识别撒谎的决定因素：提高赌注不会影响"始终诚实者"和"始终最大化撒谎者"；只有那些有一定（但非禁止性）内在撒谎成本的人，才会在奖励大到足以抵消内在成本时选择撒谎。以往掷骰子范式研究一致发现赌注大小不显著影响撒谎倾向，但几乎都基于实验室学生样本——本文检验这一关系在更广泛在线人群中的稳健性/外部效度。
核心贡献
- 将掷骰子撒谎范式从实验室学生样本扩展到英国多样化在线人群（Prolific），检验赌注—撒谎关系的外部效度。
- 在严格保证私密性、被抓概率近乎为零、最小化实验者需求效应的在线环境中复现关键行为模式，回应"学生样本可推广性"的质疑。
实验设计
采用被试间设计（between-subjects），两个处理；均使用 Fischbacher & Föllmi-Heusi (2013) 的掷骰子范式。这是一个非策略环境：个体私下获得世界状态的私人信息并向实验者报告，报酬取决于所报告的结果。
两个处理（仅货币兑换率不同）
通过点数→货币的兑换率区分高低赌注：
| 报告的点数 | 对应 points | 低赌注（Low） | 高赌注（High） |
|---|---|---|---|
| 1 | 0 | £0 | £0 |
| 2 | 2 | £0.12 | £1.2 |
| 3 | 4 | £0.24 | £2.4 |
| 4 | 6 | £0.36 | £3.6 |
| 5 | 8 | £0.48 | £4.8 |
| 6 | 10 | £0.60 | £6 |
即：低赌注下 1 point = £0.06，高赌注下 1 point = £0.60（10 倍）。报告的数字越大，报酬越高。
参与者完整流程时间线
- 招募与平台：通过 Prolific 招募英国在线被试，实验用 oTree（Chen et al., 2016）编程；全程匿名。
- 阅读指示：被试阅读说明（见原文 Appendix A）。
- 私下掷骰：被试被要求用 Google 的随机数生成器私下掷一次六面骰（提供生成器直链）。选用 Google 而非小众网站，是因为它与研究团队无明显关联；关键在于结果在外部网站生成、实验者无法在个体层面观测真实结果。
- 报告结果：被试报告掷出的数字（1–6），该数字按上表决定其点数与货币报酬。没有任何机制让实验者核验真实点数，被抓概率实际为零——这就给"少报真相"创造了清晰诱因（尤其是谎报为更高数字）。
- 后置问卷：实验结束时填写简短问卷，采集基本人口学与态度信息（原文 Appendix B 报告了各变量的描述统计及两处理间 Mann-Whitney 检验）。
- 耗时与报酬：单场不超过 10 分钟，平均收入 £1.4。
样本
共 589 个观测：低赌注 295、高赌注 294。
识别策略
被试间比较两个赌注水平下的撒谎指标。诚实基准：若全员诚实，平均报告数应为 3.5；报告"高数字（4/5/6）"应占 50%；报告"6"和报告"1"各应占 1/6。用单样本 K-S 检验、t 检验、二项检验比较实际分布与诚实基准，并用 t 检验/Mann-Whitney 检验及 8 个回归比较两处理差异。
理论模型
无正式模型，基于撒谎厌恶（lying aversion）/ 内在道德成本框架：
- 撒谎决策 = 经济收益 vs.（经济成本 + 内在心理成本）的权衡。
- 可检验逻辑：若撒谎纯由货币驱动，则提高赌注应增加撒谎；若存在显著内在道德成本，则在两个赌注水平下撒谎程度可能相近——因为提高赌注既不改变"铁了心诚实者"也不改变"满额撒谎者"，只可能影响中间边际类型。本文的稳健性结果支持"道德成本抵消了财务收益"的解释。
- 四个撒谎度量（基于 Gächter & Schulz, 2016）：(i) 平均报告数；(ii) 报告高数字（≥4）的频率；(iii) 报告 6（收入最大化撒谎）的频率；(iv) 报告 1（完全诚实的代理）的频率。
核心发现
-
两处理均显著偏离诚实：报告分布显著不同于诚实基准（单样本 K-S，两处理均 p < 0.001）。
- 平均报告数：低赌注 4.17（SD 1.49），高赌注 4.15（SD 1.55），均显著高于诚实基准 3.5（p < 0.001）。
- 报告高数字（4/5/6）：低 69%、高 67%（诚实应为 50%，p < 0.001）。
- 报告 6（收入最大化）：低 24%、高 25%（诚实应为 1/6 ≈ 17%，p ≤ 0.002）。
- 报告 1（完全诚实代理）：低 5%、高 6%（显著低于 1/6，p < 0.001）——即极少人完全诚实。
- 因此同时存在满额撒谎与部分撒谎，且不论激励水平。
-
赌注不影响撒谎（核心结果）：四个度量在低赌注与高赌注间均无显著差异（两侧 t 检验 p > 0.639；Mann-Whitney p > 0.638）。8 个回归（被解释变量分别为报告数、是否≥4、是否=6、是否=1；含/不含控制变量）一致确认 High incentive 虚拟变量不显著。
-
结论：在线多样化人群中撒谎行为对货币赌注稳健，与 Fischbacher & Föllmi-Heusi (2013)、Kajackaite & Gneezy (2017)、Gneezy & Kajackaite (2020) 等学生样本实验室结果高度一致——表明学生样本得出的行为洞见可推广到更异质群体。
与其他文献的关系
撒谎厌恶与诚实偏好
- 方法直接采用 Fischbacher & Föllmi-Heusi (2013) 的掷骰子范式；综述基础为 Abeler, Nosenzo and Raymond (2019) "Preferences for truth-telling"。
- 与 Peeters_2015_Beliefs_TruthTelling 同属诚实/说真话的实验研究脉络。
- 赌注—撒谎关系的前序证据：Kajackaite & Gneezy (2017) "Incentives and cheating"、Gneezy, Kajackaite and Sobel (2018) "Lying aversion and the size of the lie"、Gneezy & Kajackaite (2020) "Externalities, stakes, and lying"。
自我形象/道德成本
- 内在道德成本的解释与 Gneezy_2020_BribingTheSelf 和 Gneezy_MotivatedSelfDeception_Identity 关于自我形象/道德自我概念约束不诚实行为的视角一致。
学生 vs. 非学生样本的外部效度
- 直接回应 Fréchette (2016) 对跨人群实验的综述，以及 Belot et al. (2015)、Snowberg & Yariv (2021) 关于学生与非学生样本可比性的混合证据；Gerlach et al. (2019) 元分析指出非学生样本通常比实验室学生更不诚实。
可拓展的研究方向
- 在更高赌注（接近现实税务/福利欺诈金额）下检验是否仍稳健，定位道德成本被压垮的阈值。
- 引入被抓概率/外部性（如撒谎损害他人或慈善），检验赌注效应是否随情境改变。
- 跨国在线样本比较道德成本的文化异质性（呼应 Gächter & Schulz 2016 的跨社会规则违反研究）。
- 结合反应时、注意力等过程数据，区分"始终诚实/满额撒谎/边际撒谎"三类人的内在成本分布。
关键结论
- 在英国多样化在线人群中，撒谎行为对货币赌注高低不敏感：低赌注与高赌注下的撒谎程度无显著差异，意味着撒谎的道德成本抵消了财务收益。
- 该结果复现了基于学生样本的实验室结论，支持学生样本行为洞见对更广泛人群的外部效度。