When "Fake News" Becomes Real: The Consequences of False Government Denials in an Authoritarian Country

元数据

• 作者: Chengli Wang, Haifeng Huang
• 期刊: Comparative Political Studies, Vol. 54(5), 753-778
• 年份: 2021
• DOI: 10.1177/0010414020957672
• 关键词: rumor, denial, policy instability, authoritarian politics, fake news
• 机构: Shanghai University of Finance and Economics; University of California, Merced

---

一句话总结

通过中国百度众测平台的两波在线实验（N=2,905+1,948），证明当政府虚假辟谣被证实后，公众不仅即时降低对辟谣的信任，更在3周后产生持久的、跨话题的政府满意度下降——揭示威权环境下"假新闻"标签滥用的高昂可信度成本。

研究问题

1. 在威权政治环境（中国）下，政府的简单辟谣是否能降低公众对网络谣言的相信程度？
2. 当被否认为"假新闻"的内容后来被证实为真时，公众对政府辟谣的信任、对原谣言的信任以及对政府的满意度发生何种即时变化？
3. 这种"虚假辟谣经历"是否产生持久效应——即在数周后再次面对类似辟谣时降低对辟谣的信任？
4. 持久效应是否会溢出到对政府的整体满意度，而非局限于特定话题？

核心贡献

1. 填补文献空白：首次系统研究政府虚假辟谣被揭露后的政治后果——此前文献多关注辟谣的即时效应（如Huang 2017），而忽略"假新闻"标签被证伪的反效应。
2. 方法贡献：两波次设计（Wave 1随机化实验+Wave 2准实验）+ 真实事件改编材料 + CEM/PSM匹配 + Altonji敏感性分析的多重稳健性验证范式。
3. 理论贡献：证明说服效应的持久性具有话题异质性——简单的事实纠正效应通常半衰期1-2天（Gerber等），但亲历政府失信的经历产生持久且跨话题溢出的负面效应，挑战了说服效应快速衰减的一般规律。
4. 政策与现实意义：在威权环境下，政府滥用"假新闻"标签的可信度成本远高于即时收益；揭示了威权政府信息操控的长期不可持续性。
5. 发现"延迟满意度效应"：即时无效果但3周后才出现显著满意度下降，提示存在"沉思效应"（mulling-it-over），公民需要时间消化和反思政府失信。

维度1：实验设计分析

核心研究问题

当政府将真实新闻标记为"假新闻"并予以否认，而该新闻后来被证实为真时，公众对政府可信度和满意度会产生什么即时和持久影响？

实验背景与情境

• 国家: 中国
• 平台: 百度众测（Baidu Zhongce, https://test.baidu.com/），中国众包平台
• 被试: 中国互联网用户，来自除西藏外的所有省级行政区，涵盖学生、政府雇员、企业员工、工人等多种职业
• 样本量: 第一波（Wave 1）2905名有效被试；第二波（Wave 2）1948名有效被试
• 实验话题: 地方政府汽车限牌政策的网络谣言与官方辟谣（基于真实事件改编，分别发生在中国南方和北方城市）

实验材料（原文呈现）

• 谣言内容: "某网络消息称，浙江省H市将于2017年3月25日起实行车牌摇号制度。受此影响，H市所有4S店人满为患、彻夜营业，至少200辆车在车管所外排队等候上牌。一些新车主甚至直接在车里过夜。"
• 政府辟谣内容: "H市交通管理部门通过官方媒体发布辟谣声明，称关于该市车辆登记系统将改为车牌摇号制的网络传言纯属假新闻。政府提醒市民不要轻信网络谣言，理性购车。"
• 证实消息: "2017年3月25日，H市市政府突然宣布将通过车牌摇号制度限制汽车数量。尽管事实上自2016年以来，相关政府部门已就摇号制传言发布了11次辟谣。"

实验任务详细流程

第一波实验（Wave 1）：即时效应

1. 前测问卷: 所有被试首先回答关于政治兴趣、政府信任、生活满意度和人口统计学信息的问题
2. 背景铺垫: 所有被试阅读一段关于某中国城市交通拥堵恶化的简短消息
3. 随机分组与信息处理（三组，approximately equal-sized）:
   • 谣言组（Rumor group）: 仅阅读汽车限牌政策的谣言
   • 辟谣组（Denial group）: 阅读谣言 + 政府辟谣声明
   • 证实组（Verification group）: 阅读谣言 + 政府辟谣声明 + 证实谣言为真的新闻
4. 因变量测量:
   • 对谣言的相信程度（1-100分量表）
   • 辟谣组和证实组额外测量：对辟谣的相信程度（1-100分量表）
   • 对政府在汽车与交通管理方面的满意度（1-100分量表）

设计要点: 没有设置纯控制组（不看任何消息的组），谣言组或辟谣组作为基线。问卷中将未经证实的信息称为"未经核实的信息"而非"谣言"，以保持中立性。

第二波实验（Wave 2）：持久效应（约3周后）

1. 经验组（Experience group）: 第一波中证实组的被试被重新招募参加第二波调查
2. 无经验组（No experience group）: 全新招募的、未参加过第一波的被试
3. 两组均经历相同流程: 前测问卷 -> 阅读新的汽车限牌谣言（河北省X市，内容类似但地点和细节不同）-> 阅读政府辟谣 -> 测量因变量（对谣言的相信程度、对辟谣的相信程度、对政府的满意度）
4. 核心比较: 经验组 vs. 无经验组，检验先前目睹政府虚假辟谣的经历是否产生持久影响

关键设计特征

• 两波次设计（Two-wave design）: 第一波为随机化实验（between-subjects），第二波为准实验（quasi-experiment）
• 信息来源真实性: 谣言和辟谣均基于中国南方和北方的两个真实事件改编，使用了真实的政府和媒体消息
• 匿名化处理: 用英文字母代替真实城市名（如"H市"、"X市"），避免被试已有态度的干扰
• 注意力筛选: 记录答题时间，剔除异常快速完成的被试（阈值150秒，基于预测试）
• 伦理审查: 获得第一作者所在机构的IRB批准

稳健性检验

• OLS回归控制协变量（人口统计、政治态度）
• 粗化精确匹配（CEM）和倾向得分匹配（PSM）
• Altonji et al. (2005) 方法的遗漏变量敏感性分析
• 排除浙江/河北本地被试的子样本分析
• 加入被剔除的"快速完成者"后结果不变

---

维度2：理论模型

理论框架

本文不构建正式数学模型，而是基于以下理论文献推导假设：

1. 谣言否认与信念更新

• 基于 Bordia et al. (2000)、DiFonzo & Bordia (2007)、Berinsky (2017) 和 Huang (2017) 的研究
• 核心预测: 政府的简单辟谣（即使没有详细证据）能够降低公众对谣言的相信程度，即使辟谣本身是虚假的
• 机制: 高信息质量/来源可信度的辟谣更有说服力

2. 证实效应与可信度损失

• 当被否认的"假新闻"被证实为真时：
  • 公众对原始谣言的相信程度上升
  • 公众对政府辟谣的相信程度下降
  • 政府失去部分可信度

3. 持久效应的理论基础

• 说服效应的衰减文献: Cook & Flay (1978)、Gerber et al. (2011) 等发现大多数说服效应半衰期仅1-2天
• 例外情况: 涉及政党意识形态、战时宣传等话题的效应可能更持久（Zaller, 1996; Hill et al., 2013）
• 本文论点: 亲眼目睹政府辟谣被证伪是一种生动、深刻的经历，其记忆效应应相对持久；当未来再遇到类似辟谣时，个体会被清楚地提醒之前的经历

4. 满意度效应

• 基于 Huang (2017)、Nyhan et al. (2020) 等研究
• 对事实声明的接受/拒绝不一定转化为政治态度变化
• 简单辟谣对满意度的即时影响预期较小
• 但辟谣被证伪的经历可能对满意度产生持久的负面影响

核心假设

1. 政府辟谣能降低公众对谣言的相信程度（即使辟谣是虚假的）
2. 谣言被证实后，公众对辟谣的相信程度下降，对谣言的相信程度上升
3. 目睹虚假辟谣的经历将产生持久效应：降低对未来类似辟谣的相信程度
4. 持久效应将溢出到对政府的整体满意度

---

维度3：核心发现

第一波实验：即时效应

比较	因变量	效应量（100分量表）	统计显著性
辟谣组 vs. 谣言组	对谣言的相信程度	-11.8分	p < .001 (回归系数 -11.796***)
证实组 vs. 谣言组	对谣言的相信程度	-3.1分 (低于谣言组)	p < .05 (回归系数 -2.835*)
证实组 vs. 辟谣组	对谣言的相信程度	+8.6分	p < .001 (回归系数 8.923***)
证实组 vs. 辟谣组	对辟谣的相信程度	-5.8分	p < .001 (回归系数 -5.367***)
辟谣组 vs. 谣言组	对政府满意度	-0.2分	不显著
证实组 vs. 谣言组	对政府满意度	-1.4分	不显著
证实组 vs. 辟谣组	对政府满意度	-1.1分	不显著

关键发现1: 辟谣有效地降低了公众对谣言的相信程度（约12分），但证实消息能大幅恢复这一信念。
关键发现2: 即时的满意度效应在控制协变量后不显著，这与先前文献一致（简单辟谣不会改变政治态度）。

第二波实验：持久效应（3周后）

比较	因变量	效应量（100分量表）	统计显著性
经验组 vs. 无经验组	对新谣言的相信程度	+0.2分（几乎无差异）	不显著 (系数 0.242)
经验组 vs. 无经验组	对新辟谣的相信程度	-7.3分	p < .001 (回归系数 -5.931***)
经验组 vs. 无经验组	对政府满意度	-6.2分	p < .001 (回归系数 -5.771***)

关键发现3: 两组对新谣言的相信程度无显著差异，排除了需求效应和对谣言本身的差异反应。
关键发现4: 经验组对新辟谣的相信程度显著低于无经验组（约7分），表明虚假辟谣经历降低了对未来辟谣的信任。
关键发现5: 经验组的政府满意度显著低于无经验组（约6分）。值得注意的是，在第一波中证实消息对满意度无即时影响，但3周后出现了显著的满意度下降，暗示"沉思效应"（mulling it over）。

匹配估计与敏感性分析

• CEM匹配: 对辟谣相信程度差异 -6.855** (SE=2.278)；政府满意度差异 -8.045*** (SE=2.083)
• PSM匹配（caliper=0.001）: 对辟谣相信程度差异 -6.909*** (SE=1.658)；政府满意度差异 -6.835*** (SE=1.499)
• 遗漏变量敏感性: 对辟谣相信程度的比率为4.4-11.8；对满意度的比率为12.6-11.6。均远大于1，意味着遗漏变量需要比可观测变量强4-11倍才能解释掉全部效应

协变量效应（值得关注的模式）

• 政治信任越高的人，越相信谣言也越相信辟谣（即对任何信息都更接受）
• 政治兴趣越高的人，同样更易接受各类信息
• 共产党员身份对信念和满意度无显著影响，暗示当代中国入党更多出于工具性考量
• 性别: 女性对政府更满意（第一波）

---

维度6：与其他文献的关系

所属研究领域

• 政治传播与信息操控
• 威权政治下的公众舆论
• 假新闻/错误信息的政治后果
• 政府可信度与公民满意度

与关键文献的关系

文献	关系	说明
Huang (2017) BJPS	直接建立于	Huang研究了中国网络谣言与官方辟谣的即时效应，发现简单辟谣可降低谣言可信度但不能恢复政府信任。本文在此基础上增加了"辟谣被证伪"和"持久效应"两个全新维度
Berinsky (2017) BJPS	理论基础	关于政治错误信息中谣言和纠正的实验研究
Nyhan & Reifler (2010)	对话	纠正失败的持续效应（"逆火效应"）。本文发现虚假辟谣证伪后的信念变化方向与逆火效应不同
Nyhan et al. (2020)	对比	发现事实纠正不一定改变对候选人的好感度。本文第一波结果一致（即时满意度无变化），但第二波发现了延迟的满意度下降
Gerber et al. (2011) APSR	对比	政治广告说服效应快速衰减。本文发现虚假辟谣的负面效应在3周后不仅未衰减，反而在满意度维度上增强
Cook & Flay (1978)	理论对比	说服效应持久性的经典文献。本文提供了一个效应可能持久的案例
Thorson (2016)	相关	被纠正的错误信息的持续回响。本文从政府辟谣的角度补充了这一文献

核心贡献

1. 填补文献空白: 首次系统研究政府虚假辟谣被揭露后的后果，此前几乎无人探讨"假新闻"标签被证伪后会发生什么
2. 证明持久效应: 虚假辟谣的负面影响不仅是即时的，还能持续至少3周，并从特定政策领域溢出到对政府的整体满意度
3. 发现"延迟满意度效应": 即时实验中辟谣证伪对满意度无影响，但3周后出现显著的满意度下降，暗示公民需要时间消化和反思政府失信的含义
4. 威权政治情境: 在信息自由受限、独立事实核查机构缺乏的威权环境中，虚假辟谣的后果尤其严重

局限性

• 第二波调查未使用随机化，而是准实验设计（匹配+敏感性分析弥补）
• 3周间隔相对较短，更长期的效应未知
• 所用谣言为低风险的地方政策话题，高风险话题（如公共卫生危机、政治丑闻）的效应可能更强
• 在线被试相对年轻、受教育程度更高
• 缺少纯控制组（未接触任何消息的组）

---

维度4：变量概览

类别	变量	测量方式	波次
自变量（操纵）	信息处理类型	谣言组/辟谣组/证实组（被试间随机）	Wave 1
自变量（准操纵）	是否有过虚假辟谣经历	经验组（W1证实组）vs. 无经验组（新招募）	Wave 2
因变量（核心）	对谣言相信程度	1-100分量表	Both
因变量（核心）	对辟谣相信程度	1-100分量表	Both
因变量（核心）	对政府交通管理满意度	1-100分量表	Both
控制变量	政治信任、政治兴趣、生活满意度	调查问项	Both
控制变量	性别、年龄、教育、收入、户籍、党员身份	人口统计	Both
注意力检查	答题时间	阈值150秒	Both
稳健性检验	是否本地（浙江/河北）被试	子样本分析	Both
匹配方法	CEM、PSM	caliper=0.001	Wave 2
敏感性	Altonji et al. (2005) ratio	排除遗漏变量偏差	Wave 2

维度5：局限性

1. 第二波非随机化：经验组（W1证实组重新招募）vs. 无经验组（全新被试）存在选择性差异，虽用CEM/PSM/Altonji方法弥补，但内部效度弱于完全随机实验。
2. 时间窗口短：3周的间隔虽能证明短期持久性，但无法测量数月或数年的长期效应；可能存在效应衰减或反弹。
3. 话题低风险：所用谣言为地方汽车限牌政策，对生活影响有限；高风险话题（公共卫生、政治丑闻、自然灾害）的效应可能更强或不同。
4. 样本特征：百度众测平台被试相对年轻、教育水平较高、城镇化程度高，与中国整体人口（尤其农村老年人口）的代表性有限。
5. 缺少纯控制组：未设置"不读任何信息"的基线组，所有比较均基于已接触谣言/辟谣的被试。
6. 单一国家情境：仅在中国进行，威权政治情境下的结果未必能推广到不同制度环境（如非威权但媒体集中、或威权但有更强独立媒体的国家）。
7. 未测量行为后果：仅测量信念和满意度变化，未测量更下游的政治参与、抗议、反对行为等。
8. 辟谣 vs. 证实消息的真实性混淆：实验中证实消息也由研究者提供，被试无法独立验证；现实中证实消息可能来自不同来源（外媒、社交媒体、亲友），影响机制可能不同。
9. 党员/政治信任的协变量：政治信任高的人对所有信息（谣言+辟谣）都更易接受，提示个体异质性的复杂作用尚未充分理解。

维度7：可拓展的研究方向

1. 更长时间跨度：6个月、1年甚至多年的纵向追踪，检验持久效应的衰减曲线。
2. 跨话题溢出范围：从特定政策话题扩展到对最高领导层、对体制本身的信任；测量满意度溢出的边界。
3. 跨国比较：在民主国家（如美国"假新闻"指控）、混合体制国家（如俄罗斯、土耳其）开展类似实验，检验制度环境的调节作用。
4. 行为后果：将信念/态度变化与实际行为（投票、抗议、移民意愿、消费选择）关联。
5. 媒体生态调节：检验独立媒体、社交媒体、VPN使用对辟谣信任的调节效应。
6. 多种证伪来源：随机化证实消息的来源（外媒 vs. 国内 vs. 亲历），考察来源可信度的作用。
7. 辟谣证伪频率：经历1次vs.多次辟谣证伪是否产生剂量效应；学习曲线是线性还是非线性？
8. 认知机制：通过反应时、生理测量（如fMRI、EDA）揭示"沉思效应"的认知/情绪基础。
9. 与信念更新文献对接：建模公众如何贝叶斯式（或非贝叶斯式）更新对政府信誉的信念；连接到Fan_InferenceForecastGap_BeliefUpdating等belief updating研究。
10. 政府策略博弈：理论建模政府的"辟谣-真实-惩罚"博弈，识别威权政府选择性辟谣的均衡条件。
11. 干预实验：测试主动透明化（如政府主动承认错误辟谣）能否修复信任，比较"沉默"vs.主动道歉的效果。

标签

#假新闻 #政府可信度 #威权政治 #中国 #survey_experiment #信念更新 #信息操控 #持久效应 #公民满意度 #谣言与辟谣 #两波次设计

关键结论

1. 简单辟谣有效但脆弱：政府辟谣能将谣言可信度从基线降低约12分（100分量表），但当辟谣被证伪后，谣言可信度迅速回升约9分，证明信念可塑性双向都极强。
2. 辟谣证伪即时损害辟谣可信度：证实组对辟谣的相信程度比辟谣组低约5.4分（即时）至7.3分（3周后），表明虚假辟谣对未来辟谣的"免疫"效应。
3. 延迟满意度溢出效应：即时实验中虚假辟谣对政府满意度无影响，但3周后经验组比无经验组的满意度低约6分——既证明持久性，又揭示"沉思效应"。
4. 跨话题溢出：第二波使用了不同地点（河北X市 vs. Wave 1的浙江H市）的新谣言，但经验组仍表现出对辟谣的不信任，证明效应不局限于原始话题。
5. 威权政治的可信度成本：在缺乏独立事实核查的威权环境中，政府滥用"假新闻"标签可能短期有效但长期高成本——一次被证实的虚假辟谣即可在数周内显著降低公众对政府的整体满意度。
6. 政治信任的悖论：政治信任高者对所有信息（谣言、辟谣、证实消息）都更易接受，提示信任并非简单的"过滤器"，而可能是一种增强所有政治信息处理强度的"放大器"。
7. 政策含义：政府应权衡短期信息控制收益与长期可信度成本；过度使用"假新闻"标签可能成为威权政府公信力下滑的内生机制。