我的笔记

Huber_Kirchler_2022_ExperimentsInFinance_Survey

更新于 2026/7/5

一句话总结

通过系统检索1971-2020年6本顶级金融期刊和5本顶级经济学期刊的实验论文，作者用文献计量方法记录了实验金融学40年的发展轨迹：实验论文绝对数量大幅增长但仍仅占金融期刊1.5%；田野实验自2010年起兴起，描述性实验超越理论驱动型实验，个体决策实验取代市场实验成为主导。

研究问题

  1. 实验金融学在过去40年（1981-2020）的发展轨迹是什么？实验方法在顶级金融期刊中的接受度如何变化？
  2. 在金融期刊中，实验室实验与田野实验的相对发展态势是什么？
  3. 描述性实验与理论驱动型实验在金融领域如何分布？
  4. 个体决策、博弈、市场实验三种类型在历史上如何演变？
  5. 经济学顶级期刊中的实验金融论文与金融期刊中的实验金融论文相比，发展模式是否相同？

核心贡献

  1. 首份系统性实验金融文献计量综述：填补了实验经济学文献计量研究（Card et al. 2011；Nikiforakis & Slonim 2015, 2019）在金融领域的空白。
  2. 40年纵向数据：首次提供1981-2020年覆盖11本顶刊的实验金融发表轨迹完整图景。
  3. 多维分类框架：建立"实验室/田野"、"描述性/理论驱动"、"个体/博弈/市场"三个正交维度的分类编码体系，可作为后续研究的方法论基准。
  4. 开放数据：所有数据和编码通过 OSF 仓库（osf.io/cn3av）公开，支持再现与拓展研究。
  5. 方法论反思：揭示金融期刊与经济学期刊在实验论文吸纳模式上的分化（金融期刊持续增长，经济学期刊2010年后停滞），为学科社会学研究提供素材。

维度1：综述框架与组织结构

实验设计

本文并非单一实验研究，而是一项对实验金融学文献的系统性计量综述。以下按研究流程详细还原作者的方法论步骤：

1. 期刊选择

作者选取了6本顶级金融期刊和5本顶级经济学期刊作为检索范围：

  • Top 3 金融期刊：Journal of Finance (JF)、Journal of Financial Economics (JFE)、Review of Financial Studies (RFS)
  • Top 6 金融期刊（在 Top 3 基础上增加）：Review of Finance (RF)、Journal of Quantitative and Financial Analysis (JFQA)、Journal of Banking and Finance (JBF)
  • Top 5 经济学期刊：American Economic Review (AER)、Econometrica (ECMT)、Quarterly Journal of Economics (QJE)、Journal of Political Economy (JPE)、Review of Economic Studies (RES)

期刊选择依据为 Clarivate 2019 年 Journal Citation Report 中的 Eigenfactor 分数。

2. 数据来源与检索策略

作者使用两个主要数据源：

第一步：IDEAS RePEc 数据库检索。对上述6本金融期刊（截至2020年的所有年份）进行检索，使用关键词包括 "experiment"、"experiments"、"experimental"、"laboratory"、"field experiment"、"field experiments" 出现在标题、摘要或关键词中的论文。同时排除包含 "natural experiment"、"quasi-experiment"、"counterfactual experimental"、"quasi-natural experiment"、"quasi-experimental" 等关键词的论文，因为这些不属于实验研究的定义范畴。

第二步：期刊出版商网站补充检索。由于 RePEc 元数据不完整，作者使用相同标准在各期刊出版商的搜索引擎中进行补充检索。检索时间范围为：JF (1971-2020)、RFS 和 RF (最早记录或1971-2020)、JFE 和 JBF (最早记录或1971-2020)、JFQA (1971-2020)。

第三步：经济学期刊检索。对于 Top 5 经济学期刊，作者以 Card et al. (2011) 1975-2010年的数据为起点，对2011-2020年期间使用 IDEAS RePEc 进行补充检索，关键词与金融期刊相同。检索范围包括 AER (2010-2020)、RES (2010-2020)、QJE (2010-2020)、JPE (2010-2020)、ECMT (2010-2013, 2014-2020)。还使用 EconLit 数据库进行交叉验证。

3. 纳入与排除标准

  • 纳入标准：依据 Harrison and List (2004) 对实验的定义，纳入从纯实验室实验到自然田野实验的所有实验研究
  • 排除标准：排除评论文章、回复信、更正通知、公告，以及 AER Papers and Proceedings 中的文章；排除自然实验和准实验研究

4. 分类编码体系

作者对每篇纳入的论文进行多维度分类：

维度一：实验室 vs. 田野实验。参照 Card et al. (2011) 和 Nikiforakis and Slonim (2015, 2019) 的标准，关键区分依据是被试是否知道自己在参与实验——实验室实验中被试明确知道自己在实验中（包括在实验室环境中测试银行从业者行为的 artefactual field experiment），而田野实验中被试并不知道。

维度二：描述性 vs. 理论驱动型实验。不包含正式数学模型的研究归为"描述性"，包含正式模型、竞争模型或参数估计的研究归为"理论驱动型"（参照 Card et al., 2011）。若同一论文同时使用实验室和田野方法，则各分配0.5权重。

维度三：实验室实验的机构分类。将实验室实验进一步细分为：(i) 个体决策实验（无参与者间的支付相关策略互动）；(ii) 博弈实验（两个或多个参与者间有策略互动）；(iii) 市场实验（两个或多个交易者在内生价格形成的市场环境中互动）。

维度四：经济学期刊中实验金融论文的界定。若论文涉及 (i) 在不确定性条件下与资金配置相关的决策；(ii) 跨时资源配置；(iii) 关注企业和银行中专业人士的非标准实验主体，则纳入实验金融范畴。

5. 数据与代码开放

所有数据和编码均通过 OSF 仓库公开：osf.io/cn3av。

理论模型

本文作为综述性研究，并未提出自己的理论模型，但构建了一个理解实验金融学发展的概念框架：

1. 实验方法在金融学中的三重贡献

作者总结实验方法对金融学的三重价值：

  • 因果识别：通过随机分配处理组或操纵变量，实验能够识别因果关系（如不同价格图表呈现方式对投资行为的影响、排名或锦标赛机制对金融专业人士风险承担行为的影响、卖空和保证金交易对资产市场价格形成的影响）
  • 制度与市场设计检验：实验可作为政策或制度设计的试验平台（如 Smith et al., 1982 比较双向拍卖与密封报价拍卖对价格形成的影响）
  • 理论偏离的度量：将理论框架带入实验室，测量实际行为对理论预测的偏离程度（如测试 CAPM 在实验室中的表现、测试泡沫形成和市场效率）

2. 实验金融的定义

作者引用 Noussair (2016) 的定义："实验金融是对合成环境的设计、实施和分析，在这些环境中人类被试做出决策，以回答一个或多个与金融相关的研究问题。"其目标是"理解金融相关环境中的人类和市场行为"。

3. 实验与非实验方法的互补关系

金融学长期依赖理论模型（如 Markowitz 1952 投资组合理论、Modigliani-Miller 1958 资本结构无关定理、CAPM）和实证金融计量方法（如 ARCH/GARCH 模型）。实验方法的优势在于能够控制非观测变量（如资产基本面价值、不对称信息、市场参与者的激励结构），而这些在现实金融市场数据中往往难以观测。但金融学界长期对实验方法持保留态度，认为现有丰富的市场数据已足够回答研究问题。

核心发现

作者基于1981-2020年的数据，总结了七个主要观察发现：

发现一：实验金融论文的绝对数量大幅增长

Top 3 金融期刊中实验论文数量从1980年代每5年不足5篇增长到2016-2020年的25篇。Top 6 金融期刊的增长更为显著，2016-2020年达到49篇。除 Journal of Financial Economics（总共仅发表5篇实验论文）外，其余期刊均呈上升趋势。Journal of Financial and Quantitative Analysis 也在较低水平上呈增长趋势。

发现二：实验论文占比三倍增长

实验金融论文在所有论文中的占比从1990年代中期不足0.5%增长到2016-2020年的约1.5%。尽管增长趋势明显，实验论文仍仅占金融期刊发表总量的约1.5%，远低于经济学期刊中的占比（如 Nikiforakis and Slonim 2019 报告 ECMT 为5.0%、QJE 为9.4%）。

发现三：实验室和田野实验均在增长

实验室实验仍是主导类型，但田野实验自2010年代中期以来增长显著。田野实验的增长源于：(1) artefactual 和 framed field experiment 越来越多地调查金融专业人士的行为（如对排名、锦标赛激励的反应，职业身份对风险承担的影响）；(2) 自然田野实验和 RCT 自2010年代扩展到金融领域（如消费信贷获取、微型金融还款率中的性别差异）。

发现四：描述性实验多于理论驱动型实验

在实验室实验中，不包含正式理论模型的"描述性"实验占主导。2016-2020年期间，无理论模型的描述性实验发表数量约为理论驱动型实验的两倍。两类实验在1990年代中期发表数量相当，此后描述性实验的增速更快。

发现五：市场实验被个体决策实验超越

市场实验长期以来是实验金融的主导类型（直到约2010年），研究信息传播与聚合、市场微观结构、投机泡沫等问题。但自2000年代初，个体决策实验快速增长，至2016-2020年其数量比市场实验高出约60%。个体决策实验涵盖广泛主题，从神经科学方法到经验采样在风险评估中的作用等。博弈实验在数十年间基本保持稳定，未曾大幅增长，主要涉及企业并购等公司决策的实验室检验。

发现六：论文长度和作者数量无明显趋势

自1980年代以来，实验金融论文的平均页数在20-30页之间波动，平均作者数在2-2.8人之间，未呈现明显的时间趋势。

发现七：经济学期刊中的实验金融论文增长但规模较小

Top 5 经济学期刊中的实验金融论文近几十年有所增长，但绝对数量明显少于 Top 6 金融期刊。2000年之前两类期刊的发表量相当，但此后金融期刊的增长更快，至2016-2020年金融期刊的实验金融论文数量约为经济学期刊的三倍。值得注意的是，经济学期刊中实验论文的总量自2010年以来趋于停滞甚至下降（Nikiforakis and Slonim 2019 报告 Top 5 经济学期刊的实验论文数量自2010年下降约40%），而金融期刊仍在增长。American Economic Review 在所有经济学期刊中表现最为突出。

整体结论

实验方法自1980年代和1990年代初期几乎不存在，到如今已在金融学中站稳脚跟。Society for Experimental Finance 的会员从2012年的0人增长到2022年的472人，表明实验金融学术共同体的快速壮大。未来值得关注的问题是：金融期刊中实验论文的上升趋势能否持续，还是会像经济学期刊那样出现停滞。

与其他文献的关系

实验资产定价领域

本文多次引用资产定价实验的开创性工作，如 Bossaerts_2004_AssetPricing_LargeScaleExperiment 在实验室中检验 CAPM 的研究，以及 Smith et al. (1988) 关于实验资产市场中泡沫、崩溃和内生预期的经典研究。这些工作构成了实验金融学市场实验传统的核心。

泡沫与市场效率

本综述覆盖了实验室泡沫研究的发展脉络，与 Bernales_2020_SpeculativeBubbles_SupplyConstraints 关注的投机泡沫主题密切相关。综述指出泡沫研究是市场实验的重要分支，如 Haruvy and Noussair (2006) 关于卖空限制对泡沫的影响。

行为金融与心理学

本文追踪了行为金融学实验在顶级期刊中的增长趋势，与 DellaVigna_2009_PsychologyEconomics_FieldEvidence 关于心理学与经济学交叉的田野证据形成方法论上的对话——DellaVigna 综述田野证据，而 Huber 和 Kirchler 则系统追踪实验室和田野实验在金融期刊中的发展轨迹。

实验经济学方法论

本文的分类体系和方法论参照了 Card et al. (2011) 对经济学顶级期刊实验论文的计量分析以及 Nikiforakis and Slonim (2015, 2019) 对实验经济学发展趋势的追踪。与 Camerer_2003_Thinking_Learning_Teaching 关于学习和策略行为的讨论相关，本综述记录了博弈实验在金融期刊中的发展。

银行挤兑与金融传染

综述中涉及的田野实验和 artefactual field experiment 趋势与 Brown_2016_BankRun_Contagion 等研究银行行为的实验文献相关。综述指出自2010年代以来，越来越多的实验研究关注金融专业人士（银行从业者）的行为。

信息聚合与市场微观结构

综述追踪了市场实验从早期关注信息传播与聚合（如 Copeland and Friedman, 1987; Bloomfield and O'Hara, 1999）到后来研究主题日益多元化的演变过程，与 Biais_1998_BeautyContest_TradingVolume 关于选美竞赛与交易量的实验研究属于同一研究传统。

维度2：核心内容梳理

主要数据

  • 检索期刊：6本金融期刊（JF, JFE, RFS, RF, JFQA, JBF）+ 5本经济学期刊（AER, ECMT, QJE, JPE, RES）
  • 时间跨度：金融期刊 1971-2020；经济学期刊 1975-2020（其中2011-2020期间作者自行扩展 Card et al. 2011 数据集）
  • 数据源：IDEAS RePEc + 期刊出版商网站 + EconLit
  • 编码维度：实验室/田野；描述性/理论驱动；个体决策/博弈/市场

关键统计描述

  • Top 3 金融期刊每5年实验论文数：1980年代<5篇 → 2016-2020 25篇
  • Top 6 金融期刊2016-2020：49篇
  • 实验论文占比：1990年代中期<0.5% → 2016-2020 约1.5%
  • 经济学期刊对比基准：ECMT 5.0%、QJE 9.4%（Nikiforakis & Slonim 2019）
  • Society for Experimental Finance 会员：2012年0人 → 2022年472人

七大主要发现摘要

  1. 实验金融论文绝对数量大幅增长
  2. 占比三倍增长但仍约1.5%
  3. 实验室和田野实验均增长，田野实验自2015年加速
  4. 描述性实验数量约为理论驱动型的两倍
  5. 个体决策实验自2000年代超越市场实验
  6. 论文长度（20-30页）和作者数（2-2.8人）无明显趋势
  7. 经济学期刊中实验金融增长缓慢，金融期刊增长更快

维度3：领域评估

实验金融学发展阶段判读

  • 萌芽期（1980年代之前）：实验论文几近空白
  • 缓慢起步（1990年代中期）：占比从0增长到0.5%；市场实验主导，关注泡沫、信息聚合
  • 加速期（2000-2010）：个体决策实验兴起，行为金融实验进入主流
  • 繁荣期（2010-2020）：田野实验扩展，artefactual field experiment 调查金融专业人士行为成为热点

学科社会学观察

  • 金融学界从对实验方法的怀疑转向接纳，但接纳速度仍慢于经济学
  • 与经济学期刊2010年后实验论文停滞或下降相反，金融期刊呈现持续上升
  • 反映出金融学的实证传统由"市场数据为王"逐步向"控制实验补充因果识别"转型

方法论评价

  • 金融实验偏好描述性，可能反映金融学整体的"少形式化、多数据驱动"传统
  • 田野实验的兴起反映金融学开始关注外部效度与现实政策含义
  • 个体决策实验的崛起反映行为金融学对市场结果背后微观决策机制的追问

维度4：局限性

  1. 期刊覆盖范围有限：仅纳入11本顶级期刊，遗漏专门的实验经济学/实验金融期刊（如 Experimental Economics、Journal of Behavioral and Experimental Finance），可能低估实验金融研究的真实活跃程度。
  2. 关键词检索的召回率限制：依赖标题/摘要/关键词中是否出现"experiment"等词，可能漏检部分隐含实验设计但未明确标注的论文。
  3. 二分类的粗糙性：实验室/田野、描述性/理论驱动等分类对边界情况处理较为简化（如"半权重"分配），可能影响细粒度趋势识别。
  4. 未分析内容主题演变：仅追踪方法论维度，未深入文献计量分析研究主题（如风险偏好、信息不对称、市场设计）的演变。
  5. 未涉及质量评价：仅追踪数量与方法分类，未对实验设计质量（样本量、可重复性、激励相容性）进行评估。
  6. 跨学科边界模糊：实验金融与实验经济学边界不清，作者使用的"经济学期刊中实验金融论文"判定标准可能因人而异。
  7. 2020年截止：未涵盖近年来实验金融在加密货币、可持续金融、ESG投资等新兴主题中的爆发式增长。
  8. 未做计量推断：所有结论基于描述性统计，未进行结构性突变检验或趋势的统计显著性分析。

维度5：与其他文献的关系

综述类对照

实验资产定价

银行与金融机构实验

信息聚合与市场微观结构

方法论基础

  • Card et al. (2011)：本文的直接方法论先驱，将其经济学期刊数据集扩展到金融期刊
  • Nikiforakis & Slonim (2015, 2019)：经济学实验论文趋势研究，本文与之做平行对比
  • Harrison & List (2004)：本文的实验分类框架基础
  • Noussair (2016)：本文采用的实验金融定义来源

维度6：可拓展的研究方向

  1. 扩展期刊范围：纳入专门的实验经济学期刊与新兴的JBEF等，重新评估实验金融的真实活跃度。
  2. 主题文献计量：使用主题模型（如LDA、BERTopic）系统追踪实验金融研究主题的演变（风险偏好、信息不对称、市场设计、ESG等）。
  3. 作者网络分析：基于合作者关系构建社交网络，识别实验金融领域的核心作者和研究团体。
  4. 引用影响力分析：测量实验金融论文的引用扩散模式，评估其对非实验金融研究的反向影响。
  5. 可重复性评价：选取代表性实验论文进行重复性研究，评估实验金融的可重复性现状。
  6. 国际比较：扩展到亚洲（Pacific-Basin Finance Journal、JFM等）和欧洲期刊，评估区域差异。
  7. 与神经金融、田野金融的对话：将实验金融与神经金融（neurofinance）、自然实验型金融研究（Karlan、Ashraf 等）的发展轨迹做平行对照。
  8. 跨学科扩散：追踪实验金融论文在心理学、管理学等其他学科期刊的扩散模式。
  9. 2020年后更新：加入2020-2025年的爆发期数据，特别是加密货币、稳定币、DeFi 等新兴金融实验。
  10. 学术社会学解释：探讨为何金融期刊与经济学期刊在实验论文吸纳上呈现差异化趋势（编辑结构、审稿文化、研究范式等）。

关键结论

  1. 实验方法已在金融学站稳脚跟，但仍处弱势地位：实验论文绝对数量过去40年大幅增长（Top 6 金融期刊2016-2020达49篇），占比从<0.5%增至约1.5%；但相比经济学期刊（QJE 9.4%）仍占比偏低，金融学的实验传统尚处于追赶阶段。
  2. 方法生态结构性转型：田野实验自2010年代加速增长，artefactual 和 framed field experiment 调查金融专业人士行为成为新热点；实验室内部，个体决策实验取代市场实验成为主导（数量比市场实验高出60%），反映行为金融学对微观决策机制的关注上升。
  3. 金融期刊与经济学期刊的发展分化：经济学期刊2010年后实验论文停滞甚至下降40%，但金融期刊持续增长，2016-2020金融期刊实验论文数量约为经济学期刊的三倍；预示实验方法在金融学的边际价值仍在上升。

🔗 链接到这篇笔记